פסק-דין בתיק ת"א 1441-05-08

כללי

1.         הנתבעת, הינה חברה קבלנית ורשומה כדין בישראל. בזמנו ,היקצה מינהל מקרקעי ישראל לנתבעת, על-פי חוזה פיתוח, חלקת קרקע בשטח של 9,680 מ"ר, הנמצאת בשכונת שנלר בנצרת, והידועה גם כמגרש מס' 9 בחלקה 1 בגוש 16533 בקרקעות העיר נצרת (להלן: "המקרקעין") וזאת לצורך בניית פרויקט של יחידות דיור. (להלן: "הפרויקט"). לצורך מימון הפרויקט, התקשרה הנתבעת עם בנק ירושלים בע"מ (להלן: "הבנק"), בחוזה ליווי פיננסי ואשר על-פיו היא המחתה לבנק על דרך שעבוד את כל זכויותיה במקרקעין ובפרויקט, לרבות זכויותיה על-פי חוזי המכר העתידיים של יחידות הדיור.

2.         הנתבעת החלה, למעשה, לשווק את יחידות הדיור המתוכננות לפי הפרויקט, עוד בטרם בנייתן על המקרקעין.

3.         ביום 12.6.2002, התקשרו הצדדים בחוזה מכר מקרקעין, לפיו התחייבה הנתבעת ובין היתר לבנות לתובע דירת גג בת 5 חדרים ומחסן והמסומנים בספרי הנתבעת דירה מס' 27 בבניין D המתוכנן לפי הפרויקט ומחסן מס' 27, כאשר לדירה גם מוצמדת חניה מס' 27D (להלן: "הדירה"), בתמורה מוסכמת בסך של 837,250 ש"ח (להלן: "החוזה").

4.         החוזה מסדיר את זכויותיהם וחובותיהם של הצדדים באשר לדירה, במיוחד טיב הזכויות במקרקעין ובדירה; תיאור הדירה; איכות חומרי הבנייה; מועד גמר עבודות הבנייה ומסירת הדירה לקונה - התובע; אופן המסירה; תקופת הבדק והאחריות; תיקון ליקויי בנייה בדירה; שינויים ותוספות בדירה; רישום הבניין כבית משותף ורישום זכויות הקונה - התובע בטאבו; התמורה המוסכמת ותנאי התשלום; הסדר משכנתא על הדירה; העברת זכויות הקונה - התובע בדירה לאחר; הרכוש המשותף, בטוחות על-פי הדין; סעדים ותרופות וכיוצא באלה.

5.         לענייננו-שלנו, התחייבה הנתבעת לבנות לתובע את הדירה, בהתאם למפרט שצורף לחוזה, לתכניות, להיתר הבנייה ולדרישות הרשויות המוסמכות (סעיף 41 לחוזה). הנתבעת התחייבה לבנות את הדירה במקצועיות ובצורה נאותה. כל המוצרים, חומרי הבניין, והמלאכות יהיו לפי דרישות התקן הישראלי; במידה ואין תקן כזה ,יהיו המה לפי סטנדרט  הבנייה הנאותה והמקובלת בשוק (סעיף 9 לחוזה; המפרט).

6.         ביום 3.2.2004, נמסרה הדירה לתובע. בעת המסירה ובהתאם להוראת סעיף 7 לחוזה, נערך ונחתם על-ידי הצדדים פרטיכל מסירה (להלן" הפרטיכל"). במעמד זה, התובע, כקונה סביר, בדק את הדירה על כל חלקיה ואביזריה, לשם גילויה של אי-התאמה בדירה למפרט, לתקן הרשמי ולתכניות הבנייה כדין. בפרטיכל, צויינו שני ליקויים/פגמים שהתגלו בדירה והם באחריות הנתבעת: האחד,  שבר בזכוכית החלון בממ"ד, והשני, ריצוף אריחים מעל השיש במטבח, אשר יבוצע לאחר הרכבת השיש. בנוסף ,פורטו בפרטיכל שני ליקויים/פגמים שהם באחריות התובע.

טענות התובע

7.         התובע טוען, כי לאחר שהדירה נמסרה לרשותו, התגלתה אי-התאמה בדירה, שהתבטאה באלה:

א.        הדירה, לאחר השינויים שבוצעו בה לבקשת התובע ובהסכמת הנתבעת, שונה מן האמור במפרט, בתקן הרשמי ובתכנית הבנייה הסופית והמאושרת;

ב.         ליקויים/פגמים בחלונות;

ג.         ליקויים/פגמים בדלתות;

ד.         ליקויים במעקים במרפסת ובחדר הדיור;

ה.        ליקויים במתקני החשמל והטלפון;

ו.         ליקויים במתקני התברואה;

ז.         ליקויים בעבודת טיח פנים וחוץ;

ח.        ליקויים בעבודות הריצוף.

מומחה מטעם התובע, מהנדס איכות מר מרדכי שטיינר (להלן: "המהנדס שטיינר") אמד את עלות התיקונים שהתגלו בדירה, בסך של 72,248 ש"ח נכון ליום 28.2.2005. (להלן: "אי-התאמה בדירה").

8.         התובע מוסיף וטוען, כי הוא הודיע על אי-ההתאמה בדירה לנתבעת ואף דרשה לתקן את כל הליקויים/הפגמים שהתגלו בדירה, כמתחייב מהחוזה ומהדין שלעניין. דא עקא, הנתבעת לא עשתה כן והתעלמה ממנו כליל.